Полицейский отказал водителю в праве воспользоваться юридической помощью – что из этого вышло

Рассуждение впeрвыe вынeс oтдeльнoe рeшeниe в oтнoшeнии пoлицeйскoгo, кoтoрый oткaзaл вoдитeлю в вoзмoжнoсти вoспoльзoвaться юридичeскoй пoмoщью aдвoкaтa.

Сoтрудники пoлиции oстaнoвили вoдитeля и oбвинили eгo в нaрушeнии Прaвил дoрoжнoгo движeния. Укaзaли, фигли при выезде с заправочной станции водильщик не выполнил требование дорожного знака 4.2 ПДД (настия справа), совершил движение о шую, чем нарушил п. 8.4 г ПДД.

Комбайнер не соглашался и объяснял, кое-что он не нарушал взгляды дорожного движения. Понимая, чего сотрудники полиции хотят штрафануть его при любых обстоятельствах, комбайнер попросил предоставить возможность прибегнуть защитой адвоката. Для сего водитель просил отложить взирание дела на другой период.

Однако, работник полиции отказал водителю в удовлетворении данного ходатайства. Мотивировал ревизор отказ тем, что правовую одолжение работник полиции уже предоставил водителю.

Рассматривая деяние, суд отметил, что предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, власть на его участие в процессе принятия решения – одна изо составляющих обеспечения права получи защиту и права на нелицеприятный суд. Это предусмотрено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поступки инспектора суд расценил наравне грубое злоупотребление должностными обязанностями, кое-что отразилось в ограничении права водителя держи получение правовой помощи интересах защиты своих прав. Соответственно мнению суда, указанное свидетельствует о нарушении полицейским прав человека, гарантированных Конституцией и Конвенцией о защите прав человека.

Хоть если водитель действительно простите великодушно, это не лишает его карт-бланш на юридическую защиту своих прав юристом.

Ровно по правилам ч. 1 ст. 249 КАС Украины руки правосудия, обнаружив при рассмотрении конъюнктура нарушение закона, может выплеснуть отдельное определение и направить его соответствующим субъектам властных полномочий про принятия мер. Поэтому суждение решил воспользоваться своим правом обломать рога инспектора за противоправное поступки.

По результатам рассмотрения условия суд отменил постановление полиции и вынес отдельное детерминирование, которым направил материалы ситуация руководству полиции для проверки данных фактов и привлечения инспектора к ответственности.

Орган полиции обжаловало данное Абсолюция в Верховном суде. Однако Господствующий. Ant. нижний суд признал жалобу полиции необоснованной. Господствующий. Ant. нижний суд согласился, что отрицание водителю в возможности воспользоваться через адвоката является грубым нарушением основополагающих прав человека. (Обсерватория от 06.12.2021 по делу № 686/9357/21).

Материалы положение переданы для проведения служебного расследования и принятия мер в отношении виновного инспектора. Сообразно результатам проведения служебного расследования ревизор может понести ответственность, вплоть прежде уголовной.

Категория: Авто