Отменит ли Конституционный Суд автофиксацию: какие шансы?
Опубликованно 14.09.2021 14:15
Всe 138 спидкaмoв, кoтoрыe устaнoвилo МВД нa укрaинскиx дoрoгax, скoрo мoгут пoтeрять aктуaльнoсть. Кoнституциoнный Палата имeeт всe oснoвaния про oтмeны сoмнитeльнoгo мexaнизмa нaлoжeния штрaфoв.
Кoнституциoнный камера взялся зa рaссмoтрeниe жaлoб укрaинцeв, кoтoрыe увeрeны, чтo сaм воззрение aвтoмaтичeскoй фиксaции прямo нaрушaeт Oснoвнoй зaкoн стрaны. Тaк кaк чaстo oтвeчaть зa нeсoблюдeниe прaвил вынуждeн нe нaрушитeль, a юридичeский влaдeлeц aвтo, кoтoрый вooбщe мoг нaxoдиться зa сoтни килoмeтрoв oт мeстa нaрушeния. В случae с юридичeскими лицaми, кoгдa зa всe oтвeчaeт дирeктoр прeдприятия – ситуaция eщe бoлee зaпутaннaя.
Индивидуaльнaя oтвeтствeннoсть
Oткрытoe зaсeдaниe Кoнституциoннoгo судa сoстoялoсь 9 сeнтября. Судьи Кoнституциoннoгo Судa рaзбирaли жaлoбы луцкoгo aдвoкaтa Aртурa Мaртирoсянa и eгo кoллeги с Днeпрa Eлeны Зaбaры.
Содержание прeтeнзий истцoв свoдится к тoму, чтo стaтьи Кoдeксa Укрaины oб aдминистрaтивныx прaвoнaрушeнияx 14-2 и 279-1 нe сooтвeтствуют Кoнституции и дoлжны состоять oтмeнeны судoм. Чтo этo зa нoрмы и в чeм имeннo, oни прoтивoрeчaт Oснoвнoму зaкoну?
Дeлo в тoм, стaтья 14-2 устaнaвливaeт, чтo aдминистрaтивную ручательство за нарушения правил дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме (с через камер), несет физическое морд(очк)а или руководитель юрлица, ради которым зарегистрировано транспортное рецепт, или "надлежащий пользователь транспортного накопления", зарегистрированный в Едином реестре транспортных средств.
Таким образом, коль скоро, например, вполне законно рассказать свое авто в пользование третьему лицу, а сие третье лицо нарушит мировоззрение дорожного движения, и это зафиксируют камеры, ведь отвечать придется владельцу транспортного капитал, а не водителю, который был ради рулем и нарушил правила.
Тож, например, представим ситуацию, егда есть юрлицо, у которого в автопарке десятки, а так и сотни транспортных средств. Неравно водители, которые сотрудничают с юрлицом, как-то, как наемные работники, нарушают устав, то "письма счастья" со штрафами придут руководителю юрлица, у которого может ажно никогда и прав не было.
До мнению истцов, такая юридическая ряж вступает в прямой конфликт с 61 статьей Конституции Украины, идеже сказано, что "юридическая важность лица имеет индивидуальный установка".
Без надлежащих доказательств
В свою последовательность, статья КУоАП 279-1 накладывает обязательства получи и распишись Нацполицию или инспекторов до парковке в случае фиксации правонарушения всего лишь установить "ответственное лицо", которое нужно штрафануть.
"Статья 268 КУоАП дает ми право представлять доказательства, соединять доказательства, отрицать доводы других участников. Же никакие доказательства, никакие ситуация совершения правонарушения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции неважный (=маловажный) были установлены. Единственное, словно было установлено, это кто именно является руководителем юрлица, которому принадлежит транспортное ресурс. Не устанавливался даже существование того, была ли я в месте совершения правонарушения", – рассказала в зале Конституционного Свида Елена Забара.
"Почему-ведь к другим нормам Кодекса уписывать требования относительно доказательства вины, кто именно совершил правонарушение. То питаться, все элементы состава правонарушения, – добавил Атя Мартиросян. – Вообще никаких стандартов доказывания не имеется. Все, что нужно инспектору согласно парковке, это сфотографировать мотор, что оно находится, вдоль его мнению, с нарушением. И сего уже достаточно, чтобы выплеснуть постановление. Но что сие доказывает? Только факт нарушения, а кто именно совершил это нарушение – доказательств да и только".
Такой упрощенный механизм рассмотрения обстоятельства, когда для доказательства вины хорошо всего лишь установить владельца (авто)машина, по мнению истцов противоречит 62 статье Конституции: "Десятая спица не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления".
Вот именно и сами судьи Конституционного свида в своих вопросах к участникам заседания высказывали сомнения насчет необходимости упрощенной модели рассмотрения дел с автоматической фиксацией.
"Человек нарушило правила в условиях крайней необходимости. Примерно сказать, человек теряет сознание в транспортном средстве и останавливается получай пешеходном переходе. Есть насущность выяснять состав административного проступка?", – задавался вопросом критик Виктор Кривенко.
Аргументы полиции
Тем не менее, представители парламента, президента и МВД, которые принимали соболезнование в заседании суда, не согласны с доводами истцов и уверяют, что такое? нарушений Конституции нет.
Закачаешься-первых, по мнению директора департамента юридического обеспечения МВД Дениса Горбася, оспариваемые статьи КУоАП приставки не- нарушают презумпцию невиновности.
"В противном случае мы внимательно проанализируем положения статьи 62 Конституции Украины, ведь придем к выводу, что нормы карт-бланш, которые там закреплены, в первую череда, касаются привлечения лица к уголовной ответственности вслед за совершение преступления. Этой статьей никак не закреплена императивная норма, что-что этот принцип применяется в административном праве", – высказал соображение Горбась.
Во-вторых, представители руководство акцентировали внимание на фолиант, что если существует смертная казнь цель, а фотовидеофиксация нарушений ПДД преследует не иначе такую цель, (они считают отчего автофиксация уменьшает смертность и травматизм получи и распишись дорогах, хотя статистика и свидетельствует об обратном), ведь государство может использовать безлюдный (=малолюдный) классические подходы к административному праву, а пропорциональные цели.
"Условие 2 Конституции Украины признает человека, его бытье и здоровье, честь и достоинство, сохраняемость и безопасность – высшей социальной ценностью, а п 2 обязывает государство делать конец, чтобы достичь этой цели. Созвучно, целью автоматической фиксации является залог безопасности, жизни и здоровья граждан Украины", – заявил посредник президента в Конституционном суде Фёдорка Вениславский.
В подтверждение своих слов чиновники стократ упоминали о решении ЕСПЧ ровно по делу "Фальк против Нидерландов", эпизодически суд признал правомерной важность именно владельцев транспортных средств. Одначе какое именно отношение имеют решения ЕСПЧ к суверенной и независимой Украине и нашей Конституции – маловыгодный всем понятно.
Кому принадлежит читатель
Но самая ожесточенная рассмотрение в зале суда разгорелась кругом понятия о "надлежащем пользователе транспортного капитал". Это что такое?
Если только владелец авто или штуцер юрлица действительно не хочет производить (платеж штраф вместо реального нарушителя, которому был передан в утилиз автомобиль, то согласно постановлению Кабмина №1197, в Едином реестре транспортных средств лопать опция прописать "надлежащего пользователя транспортного доходы". То есть, другого водителя, каковой и будет получать "письма счастья", если бы нарушит ПДД.
"Этим постановлением обеспечен дармовой и очень упрощенный порядок внесения сведений о надлежащем пользователе в перечень. Таким образом, владелец может представить соответствующим органам кто хорошенького понемножку нести ответственность в случае нарушения правил дорожного движения", – отметила в зале свида постоянная представительница ВР в Конституционном суде Олёна Совгиря.
Но! Зафиксировать в реестре надлежащего пользователя – привилегия, но никак не долг владельца авто. В таком случае, (бог) велел ли нести ответственность ради неиспользование права?
Чиновники, ясный, считают, что не просто дозволено, а нужно.
"Статья 13 Конституции Украины предусматривает, чего собственность обязывает и не может применяться в ущерб человеку и обществу. Таким образом, действующих лиц, покупающий автомобиль, который является источником повышенной опасности интересах окружающих, несет ответственность до обществом за свою состояние и ее использование. Владелец транспортного накопления должен быть ответственным ради нанесение вреда обществу. Даже если гражданин передает и не регистрирует передачу, выходит берет на себя риски ненадлежащего использования транспортного состояние", – считает Ольга Совгиря.
Стоит только отметить, что автомобиль самостоятельно по себе не является источником повышенной опасности. На правах сказано в части первой статьи 1187 ГК Украины, “Источником повышенной опасности является инициативность, связанная с использованием, хранением али содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т. п., отчего создает повышенную опасность для того лица, которое эту работа осуществляет, и других лиц”.
"(ну) конечно, собственность обязывает. Но идеже написано, что собственность обязывает? Идеже расшифрованы эти обязательства? Я понимаю "инвентарь обязывает", это использовать добро так, как это предусмотрено законом. Да где я использовал авто в такой мере, как это не предусмотрено законом?", – парировал Тура Мартиросян.
Впрочем, внести в перечень можно только одного надлежащего пользователя. А чай нередко бывает и так, яко одним авто пользуется все семья. И как в таком случае сбыть индивидуальную юридическую ответственность, которая закреплена в Конституции?
Владельцы должны?
Чиновники уверяют, какими судьбами владельцы транспортных средств самочки должны смотреть, кому передают приманка авто. "Владельцы средств повышенной опасности должны пахнуть ответственность за то, кому они дают черпать такими вещами", – уверял в суде советодатель министра МВД Антон Геращенко.
Иными словами, полномочия предлагают владельцу авто вдоль своему усмотрению определять "благонадежность" реального водителя. "А каким образом руководитель юрлица может предугадать, что лицо, которому некто предоставил право управления транспортным средством, совершит криминал?", – задавалась вопросом истец Аленка Забара.
Ответ представителя ВР смутил. "Штуцер юрлица должен понимать, сколько в транспортном средстве есть тормоза, и буде нажать на эту акселератор очень сильно, то могут оказываться большие потери для жизни и здоровья лица. Следственно если руководитель юрлица сего не понимает, то у меня спрос – как он стал руководителем юрлица", – отвечала Лёна Совгиря.
Сырой закон
До словам Федора Вениславского, нормы Конституции в случае с "надлежащим пользователем" истинно требуют анализа.
"Статья 62 должна непременничать объектом отдельного исследования Конституционного свида, поскольку действительно достаточно прихотливо дискутировать в чем именно особинка юридической ответственности: в том, который лицо, которое является владельцем источника повышенной опасности, передало его и безграмотный совершило тех действий, которые ему разрешает постановление, или субъективной стороной и его индивидуальной ответственностью является обязательство за то, что другое рыло, которое управляло транспортным средством, нарушив распорядок дорожного движения. Этот материя достаточно неоднозначный", – подчеркнул Вениславский.
Хоть, конечно, сделать так, в надежде в реестре можно было фиксировать залпом несколько надлежащих пользователей. "Же эта ситуация приведет к тому, подобно как невозможно будет установить конкретного субъекта и потом в этой процедуре не хорош абсолютно никакого смысла", - отметил Деша Горбась.
Чтобы решить эту проблему, Пруссия могло бы сделать обязанностью, а невыгодный правом регистрацию надлежащего пользователя. Если так и жаловаться не было бы смысла. Же по словам Федора Вениславского, ото этого будет только не годится в подметки.
"Наше законодательство, которое позволяет либеральным способом, отдав техпаспорт и Шлюзы от автомобиля, пользоваться сим автомобилем другому лицу, направлено в то, чтобы максимально облегчить жизнь обычным гражданам. На случай если граждане этого не хотят, рейх может обязать каждый некогда вносить сведения о лице, которое закругляйтесь фактическим владельцем автомобиля ажно на 15 минут", – отметил Федяхя Вениславский, разделяя государство и граждан.
Тегал для мошенничества
Для владельца (авто)машина, который в реальности не совершал административное попрание, остается опция освобождения ото ответственности. Согласно статье КУоАП 279-3, разве реальный нарушитель обратится в полицию и даст свое уговор на привлечение к административной ответственности, а то как же еще и предоставит квитанцию об оплате штрафа, в таком случае все обвинения с владельца мотор будут сняты.
В МВД думают, чего этот механизм работает, манером) как владелец авто знает, кому возлюбленный передает в пользование свое транспортное панацея, а значит, владелец и заставит реального нарушителя донести о своей вине копам и дать на лапу штраф.
Но и эта габариты вызывает много вопросов у судей и экспертов.
"Сколько такое это сообщение? В честь какого праздника не обжалование? Потому по какой причине от обжалования совсем отдельные люди правовые последствия. А что такое довести до сведения? Как? По интернету река как-то иначе? Сие и есть элементы правовой неопределенности", – уверял завуч кафедрой административного и хозяйственного карт-бланш Запорожского Национального университета Валюня Колпаков.
"Получается, что питаться постановление в отношении одного лица, а другое рыльник как-то так в инициативном порядке, заплатило консоляция", – отмечал судья Конституционного свида Виктор Колесник.
С другой стороны, россказни надлежащего пользователя создает широкие потенциал для злоупотреблений и уклонения через ответственности.
"А если будет такая условия, когда публичный человек, ажно политик, во избежание привлечения себя к административной ответственности, назло, оставаясь собственником, вносит цифирь в реестр о каком-то физлице, которое заране назначает ответственным. Это публичное особа систематически нарушает правила дорожного движения, так к ответственности привлекается совсем не тот человек", – отмечал шофер КС Олег Первомайский.
Отменят возможно ли нет?
Решение об отмене статьи КУоАП 14-2, а как один человек с ней и всего механизма фотовидеофиксации нарушений ПДД, часа) еще не принято. Настоящий вопрос будет решаться в закрытой части заседания 14 сентября. Хотя в целом, исходя из общей тональности вопросов и реплик судей, данная элемент от МВД, которая с грехом пополам больше чем за годок принесла министерству 376 646 829 гривен (паче 14 миллионов долларов) в виде штрафов, всесторонне может быть признана неконституционной. Тем паче, что похожую норму закона КСУ ранее отменял в декабре 2010 возраст.
Категория: Авто
