Восемь ложных стереотипов о фискализации, или почему РРО – не серебряная пуля
Опубликованно 08.12.2020 02:45
Мaссoвыe прoтeсты прeдпринимaтeлeй нe дaют зaбыть o приближaющeмся "суднoм днe" всeoбщeй фискaлизaции и рaсширeния oбязaтeльнoгo тoвaрнoгo учeтa, прeдусмoтрeннoм принятыми гoд нaзaд зaкoнaми №128-129 ІX. Иx лoббирoвaли прeдстaвитeли крупнoгo и срeднeгo бизнeсa, крупныe oтрaслeвыe aссoциaции рoзничнoй тoргoвли.
Oни, oчeвиднo, имeют в этoм кoнкрeтный интeрeс – прeждe всeгo, вoзмoжнoсть убрaть с рынкa кoнкурeнтoв изо микрoбизнeсa, чтoбы нe сбивaли цeны. Нo лoббисты нe дoбились бы свoeгo, eсли бы нe смoгли убeдить мнoжeствo сoвeршeннo нe зaинтeрeсoвaнныx блaгoнaмeрeнныx людeй. Чeм имeннo?
Пoдписывaйтeсь нa LIGA.Бизнeс в Facebook: глaвныe бизнeс нoвoсти
1. "Этo зaщитa прaв пoтрeбитeля". Нo вeдь пoтрeбитeль, вo-пeрвыx, имeeт, прeждe всeгo, прaвo выбирaть – a прeдлaгaeтся этo прaвo уменьшить. Вo-втoрыx, нa дaнный мoмeнт eгo зaщищaeт нe тoлькo фискaльный чeк, a и вooбщe любoй дoкумeнт, пoдтвeрждaющий покупку. Верней, кстати, было бы ввезти в закон изменения и объявить, как государство защищает только потребителя с фискальным чеком. Допускается, конечно, покупать и без него, да на свой страх и возможность. Вот это создало бы натуральный, рыночный, стимул для продавца – обнаруживать чек, а для покупателя – его доправлять, без всяких проверок. К сожалению, опека-социализм – наше фсьо...
2. "Миросозерцание игры должны быть для того всех одинаковыми: если крупная розница – с РРО, в таком случае и бабушка с укропом не имеет компетенция торговать без него". Красиво красиво, да только обман: микробизнес имеет другую фасон, с другими конкурентными преимуществами и недостатками, нежели более крупный.
В частности, ему неважный (=маловажный) нужен учет и контроль – сие лишние затраты, вдобавок фиксированные, того диксриминационные по отношению к такому бизнесу. У бухгалтеров и аудиторов оный факт не умещается в голове… Только потому и существуют упрощенные системы налогообложения (вдобавок в большинстве стран, тут Украйна не исключение), чтобы а и бы частично выровнять обстоятельства для больших и маленьких.
3. "(на)столь(ко) во всей Европе – наша сестра же идем в ЕС?".
Допустим, во-первых, пока пустое место никуда не идет – в обозримом будущем Хохляндия будет только ассоциированным членом, и сие не накладывает никаких обязательств. Обаче, в самом ЕС их также нет: разные страны решают запрос по-разному, и практически нигде отсутствует тотальной фискализации.
Во-вторых, коль скоро даже в ЕС что-так делается, то это решительно не обязательно правильно и на ять: например, сельскохозяйственная политика – сие головная боль для европейских правительств и экономистов, а поведение поддержки инноваций пока неэффективна.
В-третьих, и проблемы с годами несколько другие, например ту а контрабанду и "карусельные" мошенничества с НДС возможности (мочи) нет остановить на таможнях по (по грибы) отсутствием таковых. Поэтому надо исхитряться и с огромными затратами рыпаться это делать на конечных продажах. Напоследок, не стоит забывать, в чем дело? Украина пока в разы беднее нежели самые бедные страны Нашел, а если брать наших соседей согласно международным рейтингам и уровню благосостояния, ведь там о фискализации речь истасканно вообще не идет.
Подписывайтесь возьми LIGA.Бизнес в Telegram: только лишь важное
4. "Фискализацию требует Международный валютный фонд". Да, когда-то воистину было такое. Но с годами исследователи самого Фонда тщательно подытожили проба фискализации в разных странах, через Швеции до Малави, и пришли к выводу, кое-что это дорогое лекарство с тяжелыми побочными эффектами и недоказанной эффективностью".
В такой мере что если, вдруг, который-то из представителей Международный валютный фонд действительно заикнется о фискализации – достанет просто положить перед ним нынешний отчет, в котором буквально написано, чисто фискализация – "не серебряная пулька" против припрятывания доходов.
5. "Любое ФОП превышают лимиты, работают в тени – их как-никак никто не контролирует". Бери самом деле, как показывает эконометрический исследование и моделирование, две трети правда не превышают даже неважный по нынешним меркам граница в 1 млн. грн., после которого положение требует использовать РРО.
Другие вынуждены были скрывать номер выручки, в общей сложности до самого 100 млрд грн. пусть не "попасть" – они безмерно хорошо видны на гистограмме в виде оружие на 1 млн. Но и с учетом сего, около 80% оставались в пределах лима (1,5 млн грн.), а оставшиеся наносили бюджету урон в размере 6-8 млрд грн. – имя им легион, однако овчинка выделки до сего времени равно не стоит, об этом впоследствии времени.
Самое же главное, зачем после индексации лимита предварительно 5 млн нарушителей осталось (за ничего, просто потому, почему сами параметры микробизнеса отнюдь не позволяют столько заработать. Да не сделаете что псевдо-ФОП… Чисто на них и нужно направлять все критерии, в том числе и фискализации. Вот то-то и есть такую, точечную, фискализацию самых рисковых категорий плательщиков (отнюдь не товарных групп!) рекомендуют и эксперты Международный валютный фонд.
6. "У нас огромная проблема с "из-под полы", одолеть ее можно один через фискализацию и контроль конечных продаж". Так точно, проблема с таможней действительно огромная. Столько огромная, что объем "контрабанды" превышает опрокидывание всех упрощенцев, занятых в торговле, хотя (бы) с учетом оцененного выше неучтенного оборота – в таком случае есть, продают ее за тридевять земель не только через ФОП.
А аж если всех фискализировать и подвигнуть вести учет, то пресловутые "первичные документы" от нехрен дела и недорого находятся "на мусорке" (сие один из главных каналов сбыта). Трансцендентно, можно, конечно, и с этим рано ли-нибудь побороться – правда, придется отнюдь не как в Европе, а как в России, маркировкой. Однако это жутко дорого, хлопотно, и мало-: неграмотный факт что действительно производительно.
Присоединяйтесь к Instagram – здесь единственно то, о чем вы невыгодный можете не знать
Рядом этом, никто из сторонников контроля конечных продаж вслед много лет так и без- ответил на два простых вопроса: что-нибудь легче контролировать – пару сотен пунктов пропуска, разве сотни тысяч точек продажи? И идеже легче откупиться от инспектора: получи утыканном камерами таможенном посту, то есть (т. е.) на собственной территории продавца? Напоследок, если бы фискализация и подсчет действительно были такой "серебряной вихрем", то мы должны были бы давным-давно забыть о левой водке: во уж где все сие работает давным-давно! Так как-то плохо работает, всего на все(го) в теории…
7. "Крупные фирмы дробятся возьми псевдо-ФОП и так минимизируют налоги" - несомненно, и такая проблема есть, при всем желании угодить моим критикам по масштабам до контрабанды ей вдаль. Вот только как фискализация поможет ее уходить?
Поскольку единственное, что в сущности может РРО – это не допустить превышать лимиты, схемщикам горазд, конечно, несколько труднее, мало-: неграмотный удастся больше торговать ото имени одного-двух псевдо-ФОП сверху сотни миллионов.
Но невыгодный велика беда: псевдо-ФОП обходится предел в 100 000 в год, а провести после него (со всеми РРО и, даже если, учетами) можно до 5 млн, т.е. издержки остаются в пределах 2%, точно вполне приемлемо для такого бизнеса.
8. "Однако должно быть под контролем государства". Настоящий последний, уже иррациональный, мотив особо любят налоговики, которых адски обескураживает, когда невозможно кончиться с проверкой. Даже оставляя вслед скобками сугубо коррупционный выигрыш, они все равно неправы, из-за этого что любой контроль имеет свою цену.
В частности, симпатия требует учета – а это трудозатраты, покупки РРО иначе смартфона – это материальные траты, передачи данных, эквайринга, и т.д. Ход юриста, для которого блистает своим отсутствием мелочей – "любая возможность натянуть нос закон должна быть закрыта, пишущий эти строки за ценой не постоим!". А с экономической точки зрения сие абсурд: нужно сравнивать выгоды и затрачивание в каждом отдельном случае.
В целях этого, кстати о ЕС, умереть и не встать всех цивилизованных странах очищать обязательный предварительный анализ перспективного законодательства получай предмет его целесообразности. У нас, к счастью, текущий опыт тоже внедряется: исполнительная могущество обязана подкладывать под приманка предложения АРВ и М-тесты.
Примечательно, словно для фискализации и расширения учета такие анализы подготовить безвыгодный удалось, очевидно потому, какими судьбами они показывали не так, что нужно фискализаторам. Живет своим умом анализ, в подготовке которого участвовали, на руку, и эксперты, поддерживающие фискализацию, показал, что-что за упомянутые выше 6-8 млрд грн фискального эффекта придется очистить около 10 млрд грн чистых общественных потерь в виде ненужных микробизнесу расходов.
Возле этом фискальный эффект мало-: неграмотный повышает благосостояние автоматически, и разве что вообще повышает – то интенсификация этот на порядок дешевле самого эффекта. Поэтому иначе) будет то смотреть с точки зрения общественной выгоды, а далеко не интересов отдельных бизнесов, ведь результат тотальной фискализации предвидится сугубо отрицательный. Оправдана может жить(-быть только точечная, под которую попадет безвыгодный больше нескольких процентов ФОП.
Сильнее того, усиление государственного контроля в теории может быть полезно и оправдано всего на все(го) если это государство, в свою хронология, еще сильнее контролируется обществом. А Украине по этого еще очень и беспредельно далеко…
Когда баланс контроля перекошен в сторону государства – итак как с администрированием НДС, которое Захарченко и Клименко использовали без- для искоренения мошенничества, а для того его централизации. И это снова один, на самом деле – жизненно важный аргумент в защиту "бесконтрольности".
Весь вышесказанное опубликовано много планирование назад. Как же как видим, что лоббисты все так же добиваются своего, не глядючи на то, что их доводы давно опровергнуты, и они ажно не удосуживаются отвечать – видимо вслед за отсутствием контраргументов? Вот после этого и сказывается настоящее неравенство правил зрелище – неравенство доступа до начальник и власть имущих.
У представителей крупного и среднего бизнеса (у)потреблять возможность доносить свои пожелания интимно, подкреплять их аргументами – и "рациональными", и, допустимо, более материальными… Они могут предоставить себе нанять экспертов, сформировать псевдо-НГО, якобы, защищающее потребителей (которые об этом положительно не просили, и вообще пусто не знают), купить пора на эфирах и рекламные площади… А у ФОП хорошо этого нет.
Порой, к сожалению, приставки не- хватает и понимания самой необходимости выстраивать глубокую оборону. Благодаря этому каждые пять лет, с каждой новой сменой начальство, лоббисты опять проталкивают фискализацию (где-то было в 2010-м, 2014-м, и 2019-м), а ужотко вынужденно отступают под давлением массовых протестов – а тетя, кто в это время уводит с налогов миллиарды долларов на цыпочках радуются такому своевременному кипишу. А в таком случае и сами помогают его разжигать…
Все материалы автора В случае если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.Категория: Деньги
